(2004 S. K. m. 59, 106, 110, 128, 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili borçlu İsmail Vural'a ilişkin taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan ve Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/675 s. takip dosyasından konulan 01.03.2001 tarihli haczin, süresi içerisinde satış istemediğinden düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında dava borçluya ve sıra cetvelinde yer alan sair alacaklılara yöneltilmiş; davalı alacaklı Cahit Çakıl vekili kanuni süresi içerisinde satış talebinde bulunduklarını ancak kıymet takdirinin yapılmadığından bahisle taleplerinin reddedildiğini, bu sebeple masraf da yatırılmadığını, davalı borçlu İsmail Vural vekili de hacizdeki sıraların doğru olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ve dosya kapsamı delillere göre, sırasına itiraz edilen alacaklı davalının süresi içerisinde satış isteminde bulunduğu ancak kıymet takdiri işlemleri tamamlanmamış olduğundan satış imkansızlığı sebebiyle satış talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, bu itibarla sıra cetvelinin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden haczedilen bir taşınmazın haciz tarihini izleyen iki yıl içerisinde satışının istenmesi ve anılan kanunun 59 uncu maddesi hükmüne göre, satış masrafının da avans olarak aynı süre içerisinde yatırılması gerekir. Aksi takdirde taşınmaz üzerindeki haciz düşer.
Somut olayda davalı borçlu Cahit Çakıl vekilince bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.03.2001 günü ihtiyati haciz şerhi işletilmiş, bu ihtiyati haciz borçlunun sürelerden feragati üzerine 14.03.2001 günü kesin (icrai) hacze dönüşmüştür. Davalı yan taşınmazın satışını 17.02.2003 günü talep etmişse de, gerekli avansı yatırmadığından bu talebi İİK. nun 59 uncu maddesi uyarınca geçersiz olup, 14.03.2003 tarihi itibariyle haciz düşmüştür. Kıymet takdirinin yapılması satışa hazırlık mahiyetinde işlemlerden olup, satış talebi niteliğinde değildir.
Bu halde mahkemece davalı Cahit Çakıl hakkındaki davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy