(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kâğıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. S. Y. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onunu yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalının davacıya BMC yedek parçaları sattığı aralarında 14.11.1998 tarihli protokol imzalandığı, bu ilişki nedeni ile davacının davalıya çekler verdiği, taraflar arasında bilahare 17.4.1998 ve 2.7.1999 tarihli tutanakların imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Asıl ve birleşen dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen çeklerin teminat çeki olduğu, bu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 12.603.950.250.-TL.'lik mal sattığı ve fatura düzenlediği taraf defterlerinin bu konuda birbirini teyit ettiği saptanmıştır.
Uyuşmazlık 14.11.1998 tarihli protokole göre ödeme en geç 10 Ocak 1999 tarihine kadar ödenecektir. Erken ödemede aylık % 8 iskonto yapılacaktır. Ödeme geciktiği takdirde aylık % 8 vade farkı uygulanır erken ödeme halinde iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve geç ödeme nedeniyle davalının düzenlediği vade farkı faturalarından kaynaklanmaktadır.
Dosya içeriğine göre bir kısım ödemelerin 10.1.1999 tarihinden önce yapıldığı, bir kısım ödemelerinde geç yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından 10.1.1999 tarihinden önce yapılan ödemeler için iskonto uygulanmadığı gibi, geç ödemeler nedeniyle davalı tarafından düzenlenen vade farkı faturalarının doğru olup olmadığı, Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde hesap yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş davacının 10.1.1999 tarihinden önce yaptığı ödemeler için aylık % 8 iskonto bu tarihten sonra yaptığı ödemeler içinde aylık % 8 vade farkı uygulanacak şekilde ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy