(1086 S. K. m. 193) (4389 S. K. m. 14)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.07.2004 tarihli yüze karşı verdiği gönderme kararından itibaren 10 gün içinde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HUMK.nun 193/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
4389 Sayılı Bankalar Kanununun 4672 ve 5020 Sayılı kanunlarla değişik 14. maddesinin 5/b bendinde, fona devredilen bankalar ile fon ve bankaların iflas idarelerince açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemesinde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi, bulunan yerlerde 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği öngörülmüştür.
Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin devir kararı teknik anlamda görevsizlik veya yetkisizlik kararı değil, yasadan kaynaklanan aktarma (devir) kararıdır. Bu nedenle davada HUMK.nun 193. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından Mahkemece, davaya bakılması gerekirken, yasadan kaynaklanan aktarma kararının nitelendirilmesinde hata yapılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 04.07.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy Yazısı
Usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy