(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı Z. Hamza ile S. Hafızoğlu'nun icra takibine itirazları bulunmadığından adı geçen bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, genel kredi sözleşmesindeki imza davalı S. İnş. Taah. Turizm San. Tic. A.Ş. temsilcisi M. Baylav'a ait olmadığı anlaşıldığından davalı şirket bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesindeki şirket kaşesi altındaki imzanın o tarihte şirketi temsile yetkili M. Baylav'a ait olmadığı anlaşılmakta ise de, sözleşmenin imzalanmasından sonra taraftar arasında düzenlenen 28.10.1998 tarihli protokol altında şirket kaşesi ve şirketin temsilcisi M. Baylav'ın ismi ve imzalar bulunmaktadır. Mahkemece protokol altındaki bu imzaların şirketi temsile yetkili M. Baylav'a ait olup olmadığı araştırılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy