(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu H. Gazi Yılmaz'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk haczin kendilerine ait olduğunu, öte yandan ipotek alacaklısı davalı Profilo Dağıtım AŞ.nin ipotek limiti üzerinden takip yaptığını, davalı Vergi Dairesi alacağının KDV.den doğması halinde ilk hacze iştirak edemeyeceğini ve davalı Abdulvahap Özdemir'in alacağının muvazaaya dayandığını, bu alacaklının hacze iştirak koşullarını da taşımadığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine, muvazaalı alacağın terkinine, öncelikle kendilerine ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Profilo Dağıtım AŞ. vekili ipotekli alacaklarının usulüne uygun biçimde ödendiğini, davalı Hazine vekili davacı itirazlarının yerinde olmadığını, diğer davalı Abdulvahap Özdemir vekili ise borcun elden nakit olarak verildiğini, teminat olarak takibe girişildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takibe devam edildiğini, davacının hem alacağın muvazaalı olduğu ve hem de ödemelerin düşülmediği yönündeki iddialarının çeliştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Profilo Dağıtım AŞ.nin alacağının ticari kayıtlarla sabit olduğu, davalı Vergi Dairesi alacağının idari aşamalardan geçerek kesinleştiği ve davalı Abdulvahap Özdemir'e ait alacağın ise işlemin tesis tarihine ve dayanak bonoya göre mevcudiyetinin anlaşıldığı; davacının takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığı yönündeki beyanının mahkemece dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yanın temyizi davalılardan Abdulvahap Özdemir'in 1.000.000, USD tutarındaki alacağına ilişkin olarak yeterli incelemenin yapılmadığı noktasındadır. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalı alacaklıda olup, davalı alacağının varlığını takipten önce düzenlenmiş, usulüne uygun ve birbirini teyit eden delillerle ispatlamalıdır. Mahkemece diğer iki alacaklı için bu yönde inceleme yapılmış ise de, anılan davalı hakkında yeterli inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinde isabet yoktur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy