(6183 S. K. m. 21) (2004 S. K. m. 100, 106, 110, 142, 264, 366)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasının karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu Ornut Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmediğini, davalılardan TMSF (Toprakbank AŞ.)nin ihtiyati haczinin İİK.m.264'teki işlemler yapılmadığından düştüğünü, davalının İİK.nun 100 ncü maddesi uyarınca da kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı SSK. Başkanlığı vekili 22.10.2002 tarihinde uyguladıkları haczin sıra cetvelinde dikkate alınmadığını; diğer birleşen dosya davacısı Ye-Da Gıda San. AŞ. vekili hacizlerinin henüz düşmemiş bulunduğu bir tarihte diğer alacaklının satış istemesi nedeniyle satış istemediklerini düştüğünden bahisle kendilerinin sıra cetveline alınmadıklarını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili bedeli paylaşıma konu taşınmazın devri işlemine karşı tasarrufun iptali davası açıldığını ve takip aşamalarının buna göre sürdürüldüğünü, hacizlerinin düşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce davacı Ye-Da Gıda AŞ.nin davasının yasal iki yıllık süre içinde satış talebinde bulunmaması nedeniyle İİK.m.106 ve 110 gereğince düştüğü ve sıra cetveline alınmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı; davacı SSK. Başkanlığı'nın davasının taşınmazın satışından sonra haczedilmesinin 6183 sayılı yasanın 21/I maddesine uygun bulunmadığı ve nihayet davacı Akbank AŞ.nin davasının da tapuya şerh edilen ilk ihtiyati tedbirin dikkate alınamayacağı, tasarrufun iptali davası sırasında alınan ihtiyati haczin de davanın kazanılması ve İİK.nun 100/1 nci maddedeki şartların gerçekleşmesi halinde diğer hacze iştirak hakkı vereceği ve sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle bütün davaların reddine karar verilmiş; hüküm her üç davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı SSK. Başkanlığının haczinin satıştan sonraki tarihte konulmasına, Ye-Da Gıda San. Tic. AŞ.nin haczinin düşmüş bulunmasına ve davacı Akbank TAŞ. ile TMSF hacizlerinin ise, aciz vesikasına dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davaları sonrasında İİK.nun 100/1 nci maddesine uygun biçimde birbirine iştirak ettirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle yerinde görülen İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy