(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya satılan mallardan dolayı oluşan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve defterler incelendiğinde davacıya borçları olmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece BK.nun 73 ve HUMK. nun 10.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine itirazın kısmen iptali ile takibin 3.582.446.125.TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren 4489 sayılı yasanın 1/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz isteminin reddine %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İcra dosyası içeriğinde davalının itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmadığından İİK. nun 67/1.maddesi gereğince davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiğinden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının gönderdiği faturalarda en son gönderilen fatura dahil toplam borcun gösterildiği, takibe konu edilen en son faturanın da 15.4.1990 tarihli olup, anılan faturada bu, faturada dahil borcun 2.867.505.745.TL olduğu belirtilmiştir. Bu tarihten sonra davalının 16.4.1999 ve 27.4.1999 tarihlerinde banka havalesi ile 1.000.000.000.TL'lık ödeme yaptığı ibraz edilen banka dekontlarından anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı 30.8.1999 tarihli kendisinin keşidecisi olduğu 1.737.000.000.TL'lık çekin davacıya verildiği, ibrazında karşılığı çıkmayınca çekin elden ödenerek geri alındığını savunmuştur. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy