(2004 S. K. m. 179/A) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Davacı şirketin iflasın ertelenmesinin uzatılması talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak ertelemenin 16.12.2004 tarihinden itibaren 1.yıl uzatılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin devam edip etmediği konusunda 24.9.2004 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı borçlu şirkete ait 906 aracın fiilen görülmediği, bildirilen en düşük rayiç değer üzerinden aktife alındığı belirtilmiştir.
Alacaklılar araçlarının büyük kısmının borçlu şirket tarafından haricen satıldığını borçlu şirketin faaliyetine devam edip mali durumunu iyileştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmişlerdir. Mahkemece itirazlar yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. Zira iflasın ertelenmesinin amacı iflas olmadan bir tasfiye sağlamak değil, sermaye şirketinin sona ermesini önlemektir.
Borçlu şirketin mali durumundaki iyileşme şirket aktifinde bulunan araçların haricen satışı ile sağlanmışsa bu durum şirketin tasfiyesi sonucunu doğuran bir işlem olup iflasın ertelenmesi kurumu anlamında bir iyileştirme olarak kabul edilemez.
Mahkemece iyileşmenin kaynağı da açıklanmak suretiyle şirketin faaliyetine devamının mümkün olup olmadığı, iyileştirmenin faaliyetine devam ederek sağlanıp sağlanamayacağı konularında da ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
2- Davacının temyizine gelince;
Mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de tedbirler konusunda İİK. nun 179/a maddesine uygun hüküm kurulamamıştır. Mahkemece yasal bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup, kabul şekli itibariyle bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden alacaklılar yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy