(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sabit Batumludan 15.1.2000 vade tarihli 5.000 dolar bedelli senetten dolayı alacaklı olduğunu, bu kişinin 12.1.2001 tarihinde öldüğünü, davalı mirasçıların mirası reddetmemeleri nedeniyle borçtan sorumlu olduklarını, alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Servet ve Şule Batumlu vekili, senedin ödenmesi için sabit Batumlu'ya ibraz edilmediği, senedin vade ve bedel kısımlarının boş olarak davacıya verildiğini, senette malen kaydı olduğu halde davacı yanın ödünç verme iddiasında bulunduğu, davacının ne verdiğini ispatlaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalılara murislerinin borçlu olmadığına ilişkin delillerini ibraz için süre verildiği, ancak herhangi bir delil sunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların %40 tazminatla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ihdas nedeni hanesinde malen kaydı bulunan bononun davalıların murisine verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini iddia etmekle senedin ihdas nedenini talil etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacıda olduğu halde mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy