(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 669, 730)
Dava: Taraflar arasındaki çek iptali-menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılardan Z.Turhan Türsoy vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Ramazan ile aralarındaki ticari ilişki sonucu, davalıya 1938195 nolu 10.7.2002 tarihli 1.000.000.000.-TL.'lik çek verdiğini, ancak davalının 15.6.2002 tarihine kadar teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini sonradan ortadan kaybolduğunu belirterek çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davacı yargılama sırasında çekteki ciro silsilesinde isimleri olan kişileri davalı olarak davaya dahil etmiştir.
Davalı İlker Tahtacı dava konusu çek alacaklısı ve borçlunun kendisi olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalı vekili çekin müvekkiline Ramazan Karlıdağlı tarafından mal alınması sonucu verildiğini, Ramazan Karlıdağlı çekin arkasını cirolamadan müvekkiline verdiğini, bankaya ibrazda karşılıksız çıktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sağlıklı ve usule uygun ciro olmayan çekte davalı Zeki Turhan Türsoy ve diğer davalının meşru hamil kabul edilemeyeceği, davalı Ramazan Karlıdağlı yönünden ise edimini yerine getirmediğinden çeki iade etmesi gerektiği gerekçesiyle Eskişehir Şekerbank Taşbaşı şubesine ait 1938195 nolu 10.7.2002 keşide tarihli hamiline düzenlenmiş ve borçlusu Adnan Keskin olan 1.000.000.000.-TL.'lik bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine koşulları bulunmadığından ödence verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm dahili davalı Zeki Turhan Türsoy vekilince temyiz edilmiştir.
Hüküm, davanın taraflarına yönelik olarak kurulur. Dava Ramazan Karlıdağlı aleyhine açılmış 27.8.2002 tarihli harçsız dilekçe ile Zeki Turhan Türsoy ve İlker Tahtacı'nın dahili davalı sıfatıyla davaya katılmaları talep edilmiş ve mahkemece bu kişiler yönünden de hüküm oluşturulmuştur. Oysa ıslah yolu ile de olsa hasım değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi, harcı yatırılmadığından adı geçen kişilerin davada taraf sıfatını kazandığının kabulü olanaklı değildir. Hal böyle olunca davada taraf sıfatı bulunmayan Zeki Turhan Türsoy hakkında hüküm kurulması usule aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy