(3095 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya buğday teslim ettiğini yapılan anlaşmaya göre ödemelerin, yıl içindeki serbest fiyat baz alınarak en fazla bir aylık çek verilmek suretiyle yapılacağının taahhüt edildiğini, talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline buğday teslim edilmediğini, davacının ibraz ettiği belgenin borç doğurmayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davalıya 44 ton buğday verdiği, davalının bedelini ya da mal olarak geri verdiğini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, takibin 2.486.561.000.-TL. asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle de inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tarafça düzenlenen ve imzalanan 23.7.1999 tarihli belgede davalıya teslim edilen buğdayın davacının talep ettiği tarihteki serbest piyasa fiyatı baz alınarak ödeme yapılacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece davacının talep ettiği tarih araştırılıp saptanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, anılan belgenin düzenlendiği tarihteki serbest piyasa fiyatının baz alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Takip talebinde %85 oranında ticari faiz talep edilmiştir. Mahkemece 3095 Sayılı Yasa hükümlerine göre takip tarihindeki temerrüt faiz oranının T.C.Merkez Bankasından sorulup tespit edilerek değişen oranlar da gözetilmek suretiyle temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı lehine, 3 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı lehine hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy