(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. İbrahim Polat Solak ve Av. Savaş Karahisar ile davalı vek. Av. Altan Balantekin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, 300.000 DEM karşılığı 180.000.000.000.TL'nin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, borcun müvekkiline ait olmadığını ayrıca, davacının müvekkili hakkındaki takipten feragat ettiğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
12.11.2003 tarihli celsede bonodaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, ancak müteakip celsede taraf vekilleri anlaşmak üzere olduklarını belirterek süre talep etmişler ve 15.12.2003 tarihli protokolü ibraz etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve protokol hükümleri gözetilerek protokol imzalandıktan sonra bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun incelenmesine gerek olmadığını, takipten feragatin haktan feragat anlamına gelmediğinden protokol gereği 95.000 Doların TL karşılığı 136.971.000.000.TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, protokolün davalı Şükrü Çukurlu adına yetkili vekilince imzalanmış bulunması nedeniyle tarafları bağlayacağının kabulünde, anılan protokol hükümleri gözetilerek davalının davacıya 95.000 Dolar borçlu olduğunun ve bu alacağın %55'i ödenmediğinden davadan feragat koşulunun gerçekleşmediğinin ve davacının daha önce davalı hakkında yaptığı icra takibinden feragatin haktan feragat niteliğinde olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400,00. YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy