(2004 S. K. m. 72) (492 S. K. m. 32)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Al-Met İnşaat Ltd. Şti.nin davalı bankadan almış olduğu kredinin ipotek borçlusu olduğunu, şirketin nakit borcu olmadığını, sadece nakde çevrilmemiş 14.000.000.000.-TL. bedelli teminat mektupları olduğunu, teminat mektupları için de davacının 18.000.000.000.-TL. bedelle taşınmazının ipotekli olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkilinin 7.000.000.000.-TL. tutarındaki parasını tasarrufuna aldığını belirterek davacının teminat mektupları nedeniyle davalıya nakit borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istediği halde 31.10.2002 tarihli oturumda davacının borçlu olmadığını kabul ettiklerini, ancak icra takibi sırasında borç ödendiğinden kötü niyetli olmadıklarını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam bedelleri 15.009.000.000.-TL. olan teminat mektupları nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 15.009.000.000.-TL. nın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava değeri 14.517.000.000.-TL.'dir. Peşin harç ise 7.000.000.000.-TL. üzerinden alınmıştır. 492 Sayılı Harçlar Yasasının 32. maddesi uyarınca harç tamamlanmadıkça sonraki işlemler yapılamaz. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın dava değerini de aşar biçimde karar kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin şimdiden incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy