(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ahmet Kuvaç'ın dava dışı Hünkar Kaynak Suları Ltd. Şti.nin ortağı olduklarını, şirket ortakları arasında devir, kira vs. anlaşmalar yapıldığı ve bu anlaşmalara istinaden müvekkili ve dava dışı diğer ortak Mahmut Koçyiğit tarafından davalı Ahmet Kuvaç'a vade ve lehtar kısmı boş olan 900.000 DM bedelli senet verildiğini, bu senedin boş yerlerinin adı geçen davalı tarafından doldurulup, senedin diğer davalı Can Okan Tuğtekin tarafından takibe konulduğunu, senedin teminat amaçlı olduğunu, bir borç karşılığı verilmediğini belirterek bu senet nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Can Okan Tuğtekin vekili, müvekkilinin senedi ciro yolu ile iktisap ettiğini, iyiniyetli hamil olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davacısı tarafından ilk yenilemeden sonra birden fazla müracaata bırakıldığı gerekçesiyle HUMK. nun 409/5-6. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin eski hale getirme talebinin mahkemece reddedilmesi üzerine karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, mahkemece verilen davanın açılmamış sayılması kararına ilişkin olarak 8.4.2005 havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Mahkemece aynı dilekçe üzerine kaleme şeklinde havale yapılmak suretiyle bu havalenin alt kısmına eski hale getirme talebinin reddine karar verilip, kararın altı mahkeme başkanı ve üyeler tarafından imzalanmıştır. HUMK. nun 381. maddesinde kararın nasıl tefhim edileceği konusu, HUMK. nun 388. maddesinde ise kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkemece anılan yasa hükümlerine uygun karar oluşturulmaması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy