(4389 S. K. m. 15/A) (2004 S. K. m. 45, 67)
Davacı Pamukbank T.A.Ş. vek. Av. İsmail Çalım ile davalı Gün-Ser İnş.Taah. Tic.San. ve Ltd.Şti. vs. vek.Av.Lüfti Özdinar arasında görülen dava hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.7.2003 gün ve 1291-511 sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 7.10.2004 gün ve 45-9778 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı banka ile dava dışı Küp Gıda Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı bankanın kredi hesabını kat ederek kefiller hakkında icra takibi yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, borçlu şirket kayıtları ile banka tarafından gönderilen ödeme emrindeki miktarın birbirini tutmadığını, talep edilen temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılardan Köseler Gıda A.Ş. ve Gün-Ser İnşaat Taahhüt Ltd.Şti.'nin hem asaleten hem de kefaleten ipotek verdikleri alacağın bu teminat içinde kaldığından bu davalılar hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden itirazın kısmen iptali ile takibin 965.865.655.565.-TL. asıl alacak 479.204.580.443.-TL. işlemiş temerrüt faizi vs ile 1.469.104.215.030.-TL. üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalılar Ahmet Köseler, Fahri Bilici ve Şahin Özşahinoğlu'ndan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından ve davalılar vekili tarafından da katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
Dairemizin 7.10.2004 tarih, 2004/45 Esas, 2004/9778 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz istemi süreden reddetmiştir.
Davacı vekili, karar düzeltme dilekçesinde bankanın TMSF'ye devir edildiğini ve borçlu ile ilgili kredi ve takip dosyalarının 15.7.2003 tarihinde kuruma (TMSF) temlik edildiğini, 4389 Sayılı Yasanın 15/A-c maddesi gereğince her türlü sürenin dokuz ay süre ile duracağını buna göre temyiz istemlerinin süresinde olduğunu belirterek önceki kararın kaldırılıp temyiz incelemesi yapılmasını istemiştir.
Av. İsmail Çalım hükmü temyiz ederken kredi ve takip dosyasının TMSF'ye temlik edildiğini belirtmeden hükmü Pamukbank vekili sıfatı ile temyiz etmiş, karar düzeltme istemini ise TMSF vekili olarak yapmış ve temlik belgesini ibraz etmiştir.
4389 Sayılı Bankalar Kanununun 4743 Sayılı Kanun ile değişik 15/A-c maddesinde fon tarafından, hisseleri kısmen veya tamamen kendisine intikal eden bir bankanın borçlarının, taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devir alınması halinde bu borç, taahhüt ve alacakla ilgili olarak açılmış veya açılacak dava ve icra takiplerinde kanunlarda yazılı zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dahil her türlü süre alacağın devir alındığı veya borcun, taahhüdün yüklenildiği tarihten itibaren fon bakımından dokuz ay süre ile durur öngörülmüştür.
Somut olayda banka alacağının 15.7.2003 tarihinde temlik sözleşmesi ile TMSF tarafından temlik alındığı anlaşıldığından temyiz süresinin dokuz ay süre ile durduğundan 4.12.2003 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile Dairemizin 7.10.2004 gün 2004/45 Esas, 2004/9778 Karar sayılı ilamının birinci bendinin kaldırılarak davacının temyiz itirazlarının incelenmesine oybirliği ile karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Karar başlığında davalı Köseler Gıda A.Ş.'nin yazılmamış olması HUMK.nun 459. maddesi gereğince mahkemece tashih olunabileceğine ve ipotek akit tablolarının tetkikinden davalı şirketler tarafından verilen ipoteklerin dava dışı borçlu Küp Gıda Ltd.Şti.'nin kredi borcu ile birlikte anılan davalı şirketlerin kefalet borcunun teminatı olarak da tesis edildiğinin ve ipotek limitinin kefalet borcundan fazla olduğunun anlaşılmasına, bu durumda mahkemece İİK.nun 45. maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy