(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eşinin arkadaşının davalıya olan borcundan dolayı 500 DM'lik senet imzalandığını ancak davalının daha sonra imzaları taklit etmek suretiyle 40.000 DM'lik senedi takibe konu ettiğini, ekonomik durumu kötü olan davalının bu miktarda bir parayı ev hanımı olan müvekkiline vermesinin hayatın doğal akışına uygun olmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava yargılama sırasında alacağı temlik alan M. Kara'ya yöneltilmiştir.
Dahili davalı vekili davanın yersiz olduğunu, reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece imzaya itiraz üzerine Serik İcra Hakimliğince Adli Tıp Kurumundan alınan bonodaki imzanın davacıya ait olduğu yönündeki rapor hükme esas alınmış, yeniden bu konuda inceleme yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra Hakimliğince alınan 17.5.2000 tarihli yeterli araştırma ve incelemeyi içeren Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy