(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Dava akdedilen banka kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza koyan davalı aleyhine girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce, davalının imzasını taşıyan kredi taahhütnamesinde kefalet limiti gösterilmediğinden, geçerli bir kefaletten söz edilemeyeceği gerekçesiyle bozulmasından sonra yapılan yargılamaya göre, davanın reddine ve geçersiz bulunan kefaletten dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını bilen ya da bilmesi gereken davacı bankanın kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka vekilinin temyiz istemi, kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulamayacaklarına yöneliktir.
Somut olayın özelliğine göre, davacı bankanın kötüniyetli kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2005 günü oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy