(3095 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Halit Öztunç'un maliki Dudu Düvez olan ticari minibüsü oto alım-satım işi ile uğraşan davalılardan haricen 5.700.000.000.TL bedelle satın aldığını, aracın satış ve devrini alabilmek için müvekkilinin 5 adet bono düzenleyerek davalılara verdiklerini, müvekkillerinin kati satış ve devir işleminin yapılacağı düşüncesiyle toplam 3.450.000.000.TL ödediklerini ancak davacıların aracı teslim etmediklerini ayrıca araç malikinin davalı Basri Şınaz'a verdiği vekaletnamedeki satış yetkisini, ivedilikten azletmek suretiyle geri aldığını, böylece aracın müvekkiline kati satış imkanının da kalmadığını, davalılara çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediğini belirterek, sözleşmenin feshine, sebepsiz yere ödenen 3.450.000.000.TL'nin de ödeme tarihlerinden itibaren %80 reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı Ali Topbaş tarafından elinde bulunan bonolara dayalı takibin iptaline, davalıların %40 tazminatla sorumluluklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Topbaş vekili, aracın müvekkili tarafından davacıya satıldığını ve teslim edildiğini satış bedeli karşılığında verilen bonolar ödenmediğini kati satış işleminin yapılmadığını davacının elinde bulunan aracı bir başka kişiye sattığını ve aracın bu kişi adına devrini sağlamak için araç satış için müvekkili Basri Şınaz'a verilen vekaleten iptal ettirildiğini, sözleşmenin geçersiz olup, her iki tarafın aldıklarını iade etmesi gerektiğini, aracın müvekkiline geri verilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre aracı kayıt maliki Dudu Düvez'den davalıların aracı davalılara haricen 5.700.000.000. TL bedelle sattıkları, aracın kayıt maliki Duru Dövez'in aracın satışı konusunda davalı Basriye vekaletname ile yetki verdiğini, ancak davalıların aracın bedelini ödememesi üzerine kayıt malikinin aracı davalı Basri'nin galerisinden gelip aldığı, yine satış konusu vekaletten davalıyı azlettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne resmi biçimde yapılmayan sözleşmenin feshine, davalılara 3.450.000.000.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, takibe konu senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı Ali Topbaş'ın %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve özellikle reeskont faizinin kanuni faiz olduğunun 4489 s. kanun ile değişik 3095 s. kanunun 1. maddesi hükmü gereği olmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy