(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 30.11.2003 keşide tarihli 2.400.000.000.- TL. bedelli çeki müvekkili adına keşide edip verdiğini, çekin zamanaşımına uğradığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 13.3.2005 tarihli duruşmadaki beyanında çek hesabının kendisine ait olduğunu ancak çekteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, çek için bankaya başvurarak ödeme yasağı koydurduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının icra takibinde, imza itirazında bulunmadığı, çek için ödeme yasağı koydurmadığı, çekteki imza ile davalıya ait imza sirkülerindeki imza arasında tereddüt doğurmayacak şekilde benzerlik ve uygunluk bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, asıl alacak 2.400 YTL 'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı uyuşmazlık konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Her ne kadar takibe itirazlarında açıkça imza inkarına yer verilmemiş ise de itirazın iptali davasında borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olmayıp her türlü savunmada bulunabilir. Öte yandan senetteki imza ile tatbik imzalan arasında benzerlik bulunduğu yerel mahkemece yapılan inceleme sonunda kabul edilmiş ise de çekteki imzanın davalı elinden çıkıp çıkmadığının kesin olarak belirlenebilmesi için grafolojik yönden inceleme yapılmasının uygun olacağı kuşkusuzdur.
Mahkemece bu yönler üzerinde konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan inceleme yaptırılarak rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy