(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya 17.12.2003 tarih 10.700.000.000.TL bedelli çek keşide ettiğini daha sonra müvekkilinin davalıya banka havalesi ile 3.009.000.000.TL gönderdiğini ve davalıya temlikname verdiğini ancak, davalının temliknameyi almasına rağmen ne çeki nede tahsil ettiği bedeli iade etmediğini belirterek, 3.000.000.000.TL'nın davalıdan tahsili ile çekin müvekkiline iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, banka havalesi ile gönderilen bedelin çek ve temlikname ile ilgisinin olmadığını temlikname uyarınca müvekkiline dava dışı Üniversite Rektörlüğü tarafından 10.662.569.100.TL ödeme yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının yemin beyanı göz önüne alındığında davacının verdiği temlikin çek karşılığı olduğu davalının temlik bedelini tahsil etmekle tüm alacağını tahsil ettiği, bu durumda davacının banka havalesi ile yaptığı ödemeyi geri isteyebileceği gerekçesiyle, davacının çeke ilişkin bölümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına davacının yaptığı fazla ödeme bedeli olan 3.000.000.000.TL'nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy