(2004 S. K. m. 50, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin fatura karşılığı davalıya mal sattığını, ancak davalının mal bedelini ödememesi üzerine, girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının İstanbul 9. İcra Müdürlüğünde takibe geçtiği, icra dosyasında yetki itirazında bulunulduğunu davacının yetkisiz yerde girişilen icra dosyasına dayalı olarak bu davayı açamayacağını, müvekkili defterlerinin incelenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2.3.2001 tarihli faturadan kaynaklandığı, tek başına faturanın alacağın varlığının isbatına yeterli olmadığı malların davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak sunulan irsaliyede imza bulunmayıp, irsaliyenin de davalı tarafından kabul edilmediği gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu aleyhindeki icra takibinde hem icra dosyasının yetkisine hem de borca itiraz etmiştir. Davacı vekili, borçlunun yetkili olduğunu bildirdiği Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmak sureti ile zımnen Kestel İcra Dairelerinin de yetkili olduğunu kabul etmiş sayılır. Kural olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmesi durumunda İİK.'nun 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmamışsa da yukarıda belirtildiği gibi davacı vekili Kestel İcra Dairesinin yetkisini zımnen kabul etmiş sayılacağından Kestel İcra Dairesince yeni bir ödeme emri çıkarılması ve itiraz halinde ona karşı itirazın iptali davası açıklaması gerekirken yetkisiz icra dairesinden çıkarılan ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine açılan davada dava şartı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden esastan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK.'nun 438/son maddesi uyarınca, gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün belirtilen sebeplerle gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy