(2004 S. K. m. 206, 235)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine ve T.Emlak Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava davalıların imtiyazlı sayılmayan alacaklarının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması işleminin hatalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.
Mahkemece itirazın yalnız davalı alacaklıların sırasına yönelik olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 235/son maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş; hüküm davacı ile davalı Hazine ve Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı banka vekilinin temyiz itirazı, davalıların alacaklarının imtiyazlı olup olmadığı hususunun incelenme yerinin Ticaret Mahkemesi olduğu; görevsizlik kararının bozulması gerektiği yönündedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 206 ncı maddesi ve bu madde ile atıf yapılan özel kanunlarda gösterilen imtiyazların varlığının tespitinin alacağın esas ve miktarına ilişkin olmamasına ve alacaklara tanınan imtiyazların sadece sıralama bakımından önem taşımasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazine ile Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası AŞ. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; sıra cetveline itiraz davalarının görevsizlik kararı ile sonuçlanması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekillerine vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu konuda mahkemece bir hüküm kurulmamış olması doğru değilse de, anılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında bulunan gönderilmesine sözcüğünden sonra gelmek üzere yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi uyarınca ayrı ayrı 175er YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazine'ye ve davalı Tasfiye Halinde T. Emlak Bankası AŞ.'ne verilmesine sözcük dizisinin eklenmesine ve hükmün HUMK. nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy