(6762 S. K. m. 599, 690) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, icra takibine konulan 3600 DM bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davacının müvekkil Nimet'ten nakit olarak elden borç para aldığını ve bonoyu verdiğini, alacağın Salih Yıldız ile ilgisi olmadığını, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bononun ihdas hanesi bölümünde MALEN kaydı bulunmasına rağmen davalı (lehdar) Nimet Yıldız vekili, bononun müvekkilinin davacıya verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini savunmuştur. Böylece senedin ihdas nedeni talil edildiğine göre, ispat külfeti davalı Nimet Yıldız'dadır. Diğer davalılardan Salih Yıldız'ın senette sıfatı bulunmamaktadır. Davalı Tülin Yazdıran ise ciro yoluyla senede hamil olmuştur. Bu davalı yönünden TTK. nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken 599. maddesi hükmünün gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, davalı Nimet Yıldız'a alacağını ispat olanağı tanınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy