(2004 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz edenler vekillerince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, alacağın ipotekle teminat altında bulunduğunu, talebe aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, kefillerin kefalet limitinin gözetilmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK'nun 45. maddesine aykırı olmadığı, itiraz nedenlerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle Martı Optik Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haczin talebe göre düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiş, karar itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Emin Emrullah Taşındır haricindeki diğer davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Emin Emrullah Taşındır tarafından alacaklı banka lehine tesis edilen ipotek kefalet borcunu da teminat altına aldığından bu borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün Emin Emrullah Taşındır lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy