(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Armağan Örücü gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının girdiği ihale sonrası imzalanan 1.8.2001 tarihli sözleşme ile 800.000 kg. yemeklik ayçicek yağını iki parti halinde teslim etmeyi üstlendiğini ancak edimin verilen süreye rağmen yerine getirilmediğini bunun üzerine ihalenin fesih olunarak teminatının irad kaydedildiğini ve yapılan ikinci ihalede satın alınan 10.000 kg. acil ihtiyaç yönünden idare aleyhine 12.650.000.000.-TL. zarar oluştuğunu zararın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını iddia ederek 12.650.000.000.-TL.'nin ilk ihalenin feshi tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında 1.8.2001 tarihinde imzalanan sözleşme ve sonrası ülkede yaşanan ekonomik kriz ve ayciçeği yağı üretiminde meydana gelen durum nedeniyle edimlerini yerine getiremediklerini, bu durumun mücbir sebeb oluşturduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının 1.8.2001 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı idarenin uğradığı zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizi faizin başlangıç tarihine yöneliktir. Davacı iki ihale arasında oluşan zararının 20.1.2003 tarih 1281 nolu ihtar ile ödenmesini talep etmiş olup, temerrüdün anılan ihtarnamenin tebliğ olunması ve verilen sürenin sonunda oluşacağı gözetilmeden dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafının birinci satırındaki 12.650.000.000.-TL.'nin rakamından sonra gelen dava tarihi olan 25.4.2003 kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine 1.2.2003 rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy