(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, keşidecisi müvekkili kooperatif lehdarı dava dışı Abdullah Oral olan 30.11.1999 düzenleme tarihli 1.300.000.000. TL. bedelli bonoya dayalı olarak ciro yoluyla bu bonoyu elinde bulunduran davalı Şükrü Karadağ'ın müvekkili aleyhine takip başlatması üzerine takip kesinleşmiş ise de, bono üzerindeki keşideci imzalarından birinin kooperatifi temsile yetkili kişiye ait olmadığını ve böylece bonoda geçerli iki imzanın bulunmadığını belirterek, müvekkili kooperatifin bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun lehdarı ve aynı zamanda kooperatifin müteahhidi olan dava dışı Abdullah Oral'dan ciro yoluyla bonoyu devralan müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosyaya sunulan 15.5.1997 tarihli imza yetki belgesine göre davacı yanca yetkili olmadığı savunulan dava dışı Erol Aykaç'ın kooperatifi temsile yetkili kılınmış olması ve davalının da iyiniyetli hamil bulunması gözetilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, dava konusu bonoda imzası bulunan Erol Aykaç'ın kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı ve dolayısıyla davacı kooperatifin bu bonodan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı kooperatifin iki imza ile temsil edileceği, bunlardan birinin Başkan Yusuf Öztürk veya sayman Nihat Yenice olup yanlarında yetkili kılınan bir üyenin de imzasının bulunması gerektiği toplanan delillerle sabittir. Dava konusu bonodaki imzalardan biri başkan Yusuf Öztürk'e diğeri ise Üye Erol Aykaç'a aittir. Davacı, Erol Aykaç'ın yetkili temsilci olmadığını iddia etmektedir. Dosyada örneği bulunan 15.5.1997 tarihli İmza Yetki Belgesi başlıklı belgeye göre Başkan Yusuf Öztürk ve Sayman Nihat Yenice tarafından Erol Aykaç'a yetki verildiği anlaşılmakta ise de, kooperatif ana sözleşmesinin 44/12.maddesinde bu tür yetkilendirmenin kooperatif Yönetim Kurulunun görev ve yetkisi dahilinde olduğu belirtilmiştir. Kooperatif Yönetim Kurulu ise 3 kişiden oluşmaktadır. Görüldüğü gibi Erol Aykaç'a 3 kişilik yönetim kurulunca verilmiş bir yetki bulunmamaktadır. Öte yandan, ana sözleşmenin 46. maddesine uygun şekilde alınmış ve noterlikçe onaylanmış bir yetkilendirme kararı bulunmadığı gibi, Ticaret Sicil Memurluğuna tescil de yaptırılmamıştır.
Yetkisiz temsilci tarafından kambiyo senedi düzenlenmesi mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Mahkemece bu yönler üzerinde yanılgılı değerlendirme yapılarak olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy