(2004 S. K. m. 67) (5718 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Muzaffer Sicimoğlu ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davalı Muzaffer Sicimoğlu temyize cevap dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesinin tebliğ tarihi 19.8.2005 olup, temyiz istemi 30.9.2005 tarihinde yasal temyiz süresi geçtikten sonra yapılmıştır. Bu nedenle davalı Muzaffer Sicimoğlunun temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK.'nun 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine, MÖHUK'nun 42. maddesi gereğince, davalılar hakkında daha önce Newyork Mahkemelerince verilen kararın kesin hüküm veya kesin delil teşkil edip etmeyeceğinin araştırılması nedeniyle bozulmuş ve diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bozmayı uyularak yapılan inceleme sonucu, davalılar hakkında Newyork Mahkemesince verilen kararın MÖHUK'nun 42. maddesine göre kesin hüküm veya kesin delil teşkil etmeyeceği kabul edildiğine göre, alacağın miktarı yönünden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle Muzaffer Sicimoğlunun temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy