(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 20.02.2002 tarihinde müvekkil şirket elemanlarınca yapılan kontrolde davalıların kaçak elektrik kullandıklarını tespit edip, tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik faturasını tahsil edemeyince, davalıların aleyhine icra takibine giriştiklerini ileri sürerek itirazların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunmuş, ayrıca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, diğer davalı EDMM vekili, kaçak elektrik kullanılmadığını, yönetmeliğin 2. maddesine göre yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalı ... Genel Müdürlüğü'ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün % 40 tazminat talebinin reddine, davacının davalı ... EDMM yönelik davasının kısmen kabulü ile, 17.654.162.339.-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, 15.842.801.980.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan eksilen oranda aylık % 7 gecikme zammı, KDV ve ticari reeskont geri uygulanmasına, % 40 İcra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... EDMM vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı EDMM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı temerrüt tarihine kadar istenebilir. Temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi yürür.
Somut olayda takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından, takip tarihine kadar gecikme zammı, takipten sonra temerrüt faizine hükmetmek gerekirken takipten sonra da davalının gecikme zammından sorumlu tutulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... EDMM vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy