(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı Tedaş Adana Elektrik Dağ. Müessesesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğüne izafeten sair davalı TEDAŞ Adana Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne elektrik enerjisi sattığını, müvekkili şirketin elemanlarınca yapılan tesbit sonucu kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünün haksız itirazı sebebiyle durduğunu ileri sürerek davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğünün itirazının iptaline, %40 tazminata, 976.145.818.-TL.nın 06.02.2002 gününden itibaren aylık %7 gecikme zammı ve yine 21.02.2002 gününden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı TEDAŞ Adana Elektrik Dağ. Müessese Müdürlüğü vekili, olayda kasıt unsuru olmadığından sayacın devre dışı kaldığı süreler için ortalama tüketimden tahakkuku yapılması gerekirken, kaçak tahakkuku yapılmasının doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhindeki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Tedaş Adana Elektrik Dağ. Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 926.926.045 TL. asıl alacağın dava gününden itibaren gecikme zammı ve ticari reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Adana Elektrik Dağ. Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tedaş Adana Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı alacağın ödenmesinde gecikilen süre için uygulanır. Borçlu temerrüde düşürülmüş ise, temerrüt gününden itibaren yalnızca temerrüt faizi talep olunabilir. Somut olayda davalı müessese müdürlüğünün davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge olmadığı gibi aleyhinde icra takibi de yapılmamıştır. Bu halde mahkemece davalı müessese müdürlüğünün dava gününde temerrüde düştüğünün kabulü ile dava gününden itibaren yalnızca temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı biçimde hem temerrüt faizi hem de gecikme zammına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 s. bentte açıklanan sebeple davalı müessese müdürlüğünün sair temyiz itirazlarının reddine, 2 s. bentte açıklanan sebeple hükmün davalı müessese yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy