(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı H. Ünal arasında akdedilen Tarımsal Kredi Sözleşmelerinde davalıların kefil olarak yer aldıklarını ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhlerine başlatılan takibe itirazları sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış davaya karşı yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece yargılama sırasında davalıların takibe itirazlarından vazgeçmeleri sonunda, dava konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında hüküm kurulmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarından yargılama aşamasında vazgeçmiş olması nedeniyle itirazlarının haksız olduğunu kabul etmiş bulunmaları ve takibe konu alacağın da likit (belirlenebilir, muayyen) olduğu düşünülmeden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddedilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy