(2004 S. K. m. 67/2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Mehmet Yelci arasında kooperatif kredisi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi borcunun ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalıların yaptıkları itirazın 2.000.000.000.TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüklerinin ve davacıya asıl borçlu tarafından borcun ödenmiş olduğu savunmasının kanıtlanamamış olmasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir, bilinebilir) olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, talebe rağmen bu yönde bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy