19. Hukuk Dairesi 2006/1023 E., 2006/2069 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kooperatif Başkanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, davalı kooperatifin sözleşmede öngörülen sürede arsa sahiplerine daireleri teslim etmediğini 16 daireye ilişkin cezai şartın tahsili amacıyla iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasa karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında inşaatın sözleşmeye göre 22.06.2002 tarihinde bitirileceğini ancak inşaatın bulunduğu yerin Belediyesinin 30 Nisan - 30 Ekim tarihleri arasında inşaat yasağı uyguladığını, bu nedenle sürenin 18 ay uzadığını, inşaatın yapımına geç başlandığını, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-llK.'nun 158. maddesine göre depo emrinin verildiği güne kadar alacağın esası ve eklentilerinin hesap edilip buna göre bulunacak miktar üzerinden verilmesi gerekir. Mahkemece verilen depo emrinde asıl alacak miktarı belirtilmiş olup, işlemiş faiz, icra masrafı, vekalet ücreti ve tahsil harcımiktarının ne olduğu açıkça belirtilmeden çıkartılan depo emri llK.'nun 158.
maddesi hükmüne uygun değildir.
İflas yoluyla takibe itiraz edilmesi üzerine açılacak dava itirazın kaldırılması ve iflas davasıdır. Dava sonunda iflas talebi yönünden bir karar verilmesi gerekir.
Dava llK.'nun 67. maddesi anlamında itirazın iptali davası niteliğinde olmadığından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.