(1086 S. K. m. 388, 389)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi akaryakıt istasyonu tarafından davalının araçlarına akaryakıt verilmesi hususunda taraflar arasında anlaşma yapıldığını ve 12.9.2001-1.3.2002 tarihleri arasında müvekkili tarafından davalıya satış yapıldığını, davalı şirketin kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye bedelin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiği ancak müvekkiline haricen ödemede bulunduğunu müvekkilinin alacağının 4.135.289.000.TL olduğunu belirterek, davalının takipten sonra yaptığı ödemelerin icra Müdürlüğünce dikkate alınarak davalının itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe yapılan itirazın amacının gerçek borç miktarının ortaya çıkması olduğunu, müvekkilinin yapılan görüşmeler sonunda gerçek borcunu davacıya ödediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrası, kendi içinde çelişkili olup davanın ne kadarının kabul, ne kadarının reddedildiği belli olmadığı için bu husus HUMK. nun. 388 ve 389.madde hükümlerine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı şirket vekilinin temyizine gelince;
Davalı şirket tarafından, takip tarihiyle dava tarihi arasında davacı alacaklıya (4) taksitte toplam 35.000.000.000.TL ödeme yapılmış, bu ödeme dava açılırken davacı tarafından müddeabihe dahil edilmemiş başka deyişle dava konusu edilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece ödenen bu miktar yönünden davalı aleyhine tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy