(2004 S. K. m. 106, 110)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu şirket aleyhine sonuçlanan davada iadesine hükmedilen 18.068,62 YTL. harcın paylaşılması için düzenlenen sıra cetvelinde davalıya üst sıranın verildiğini, oysa davalının haciz tarihinde mahkeme hükmünün henüz kesinleşmediğini ve harcın iade edilip edilmeyeceği hususunun belli olmadığını, yasal bir yıllık haciz isteme süresi içinde haczin uygulanmaması nedeniyle davalı lehine verilen haciz kararının düştüğünü, davalının sözleşmeden doğan alacağının da öncelik hakkı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili alacaklarının devlet alacağı niteliğinde olduğunu, iade edilecek harç üzerine konulan hacizde bir usulsüzlük bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi'nce davalı haczinin usulüne uygun olduğu ve düşmediği, davacı yanın ilk hacze iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesine göre taşınırlar (ve para) üzerindeki haczi izleyen bir yıl içinde satış (ya da dosyaya celp) istenmelidir; aksi takdirde haciz düşer (m. 110). Somut olayda davalı yanca 09.11.2004 tarihinde idareye yazılan yazı, bu kurum tarafından haciz olarak kayıtlara işlenmiştir. Davalı paranın celbi için, yukarıda belirtilen yasal bir yıllık süreden sonra, 14.03.2006 günü paranın celbini istemiş olmakla haczi düşmüştür. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy