(2004 S. K. m. 106, 110, 366)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı SSK Başkanlığı ile davalılardan M. T. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dava, davalılardan H. K.ın takip dosyasından konulan haczin düştüğü ve SSK. Başkanlığı alacağının öncelikli olması gerektiği iddialarına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı H.K.ın bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışını İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddede belirtilen süre içinde istemesi nedeniyle haczinin düşmediği ve bu itibarla sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı SSK. Başkanlığı ile davalılardan M.T. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı SSK. Başkanlığının temyiz itirazları bakımından;
İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 ncu maddelerine göre taşınmaz üzerine haczin uygulanmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmezse haciz düşer.
Somut olayda davalı H.K. tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 15.02.2002 günü ihtiyati haciz koydurulmuş, ödeme emrinin 18.02.2002 günü tebliğ edilmesini izleyen 7 günlük sürenin itirazsız geçirilmesi üzerine bu haciz 25.02.2002 akşamı mesai saati sonu itibariyle icrai (kesin) hacze dönüşmüştür (İİK. m. 264). Adı geçen davalı 07.04.2003 günü satış talep etmişse de, bu talep icra müdürlüğünce kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu red kararı İcra Mahkemesi'nce kaldırılmadığından geçerli bir satış talebinin varlığından söz edilemez. Davalının 10.01.2003 tarihli haczi de davacı SSK. Başkanlığının haczinden sonraki tarihli olduğundan hukuka aykırı sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekir.
2- Davalı M. T.in temyiz itirazlarına gelince;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetvelinde pay almayan ve dava açmayan M.T.in sair yönlerden hükmü temyiz etmekte hukuki yarar sahibi olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanununun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
b) M. T. iptali istenen sıra cetvelinde pay alamamış olmasına rağmen davacı tarafından hasım gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece adı geçen aleyhindeki davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi ve bu yönden lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 sayılı bendin (a) alt bendi uyarınca davalı M. T. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 1 sayılı bent ile 2 sayılı bendin (b) alt bendinde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy