(5411 S. K. m. 140, Geç. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, teminat olarak adına kayıtlı taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu ödemesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 26.10.1998 tarihli sözleşeme uyarınca ipotek tesis edildiğini kredi borcunun ödendiğini, yine aynı kredi borçlularının 5.11.1999 tarihli kredi sözleşmesini imzaladıklarını teminatın devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 24.10.1998 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek tesis ettiğini, kredi borcunun ödendiğini davacının taraf olmadığı kredi sözleşmesi için ipoteğin devam ettiğinin kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 1.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankalar Kanununun geçici 13.Maddesinde, sermayesinin yarısından fazlası kamu kurum ve kuruşlarına ait olan ya da hisselerinin çoğunluğu üzerinde bu kurum ve kuruluşların idare ve temsil yetkisi bulunan ve özel kanunla kurulmuş bankalarda (Tasfiye halinde T.Emlak Bankası A.Ş.dahil) 26.12.2003 tarihinden önce kullandırılan ve ödenmeyen kredi alacaklarının tahsilinde fon alacaklarının tahsiline ilişkin 123, 134, 136, 137, 138, 140, 142 ve 165. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Maddenin atıf yaptığı 5411 sayılı kanunun 140. maddesinin 9 fıkrasında fon bankaları faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin alacaklarının tahsilini teminen yapacakları, her türlü işlem, dava ve icra takipleri her türlü vergi, resim, harçtan muaf olduğu hükme bağlanmıştır.
Davalı banka yeniden yapılanma süreci içinde bulunduğundan anılan yasa maddeleri gereğince harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, 12.06.2006 gününde oybirliği ile karar verilmiştir. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy