(7201 S. K. m. 21, 32) (2004 S. K. m. 168, 169)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı borçlu M. N. Ç.e ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının icra takip dosyasında ödeme emrinin borçluya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini, dosyanın uzun süre işlem görmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığını ve müvekkili bankanın satılan araç üzerinde haczi bulunmasına rağmen satış ilanının kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek davalı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline ve bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan yargılamaya katılmamıştır.
İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun biçimde yapılmaması noktasında davanın haklı bulunduğu fakat davacının diğer iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı dosyasındaki ödeme emrinin iptaline; takip kesinleşmemiş olmakla yapılan satışın ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçluya yapılan ödeme emri tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanununa ve nizamname hükümleri uyarınca tebligat tebliği isteyen tarafın ad, soyad ve adresini, tebliğin kime yapıldığını, tebliğin nerede yapıldığını ve 21 nci maddedeki durumun ortaya çıkması halinde bu hususlara müteallik muamelenin yapıldığını ve imtina için gösterilen sebebi ihtiva etmediğinden usulüne uygun olmadığı anlaşılmakta ise de, borçlu yaklaşık bir ay sonra 30.09.2002 tarihinde icra müdürlüğünde teminatın iadesine muvafakati hakkında talep açtığı sırada dosyada mevcut tebligata ıttıla kesbettiğinin kabulü gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuşsa, muteber sayılır.
Bu durumda anılan tarihe İcra ve İflas Kanununun 168 ve 169 ncu maddelerindeki 5 günlük itiraz süresi eklendiğinde davalının ihtiyati haczinin 07.10.2002 akşamı itibariyle kesin hacze dönüştüğü gözetildiğinde davacının hacizleri davalının hacizlerinden sonra olduğundan, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulünde isabet görülmemiştir.
Öte yandan ödeme emrinin iptali borçlu tarafından, satışın iptali ise ilgililer tarafından ve yasa ile belirlenmiş süreler içinde istenebileceğinden, anılan hususlarda da karar verilmesi kabul şekli itibariyle doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy