(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yabancı banka tarafından verilen sahte kredi kartı ile yapılan alışverişler nedeni ile davalı bankaca yapılmayan ödeme sonucu üye işyeri sözleşmesi uyarınca bedelin tahsili için girişilen takibe davalı bankanın itirazının iptaline ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, dava dışı müşteri tarafından alışveriş sırasında kullanılan yabancı banka kaynaklı kredi kartının manyetik bant kopyalanmak sureti ile üretilen sahte kart olduğunun tesbit edildiği, davacı üye işyerinin üzerine düşen özen ve dikkati yerine getirip iyiniyetli olarak işlemleri gerçekleştirdiği bu nedenle somut olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü tazminata ilişkin olarak katılım yolu ile temyiz eden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin harcı yatırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği görülmüştür. Bu durumda davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı banka vekilinin temyizine gelince taraflar arasında imzalanan kredi kartı üye işyeri sözleşmesinin IX-3 maddesi, Banka tarafından firmaya ödenmiş olan satış belgesi tutarlarının herhangi bir nedenle karşı bankadan üye kuruluştan üye American Express, Mastercard, Visa'dan tahsil edilmemesi halinde banka, ödenen tutarları firmadan ödeme tarihinden itibaren TC.Merkez Bankasının kısa iadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi oranı veya yurtdışı kartlarda changebank işlemlerinin USD cinsinden takip edilmesi durumunda bankanın kısa vadeli döviz kredilerine uyguladığı faiz oranı, temerrüt faizi oranı olarak esas alınmak sureti ile temerrüt faizi KKDF, BSMV vs. masraflarla birlikte derhal talep etme hak ve yetkisine sahiptir hükmünü içermektedir.
Bu durumda anılan sözleşme hükmü uyarınca geri ibraz (chargeback) süresince davalı bankanın bloke yetkisi ve bedel ödemişse bu bedeli geri isteme hakkı mevcuttur.
Hal böyle olunca mahkemece, somut olayda kartı çıkaran yabancı bankanın geri ibraz (chargeback) süresinin dolup dolmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yolu temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy