19. Hukuk Dairesi 2006/6070 E., 2007/320 K. İPOTEK TESİSİ İÇİN VEKİL TAYİNİ TEMSİL YETKİSİNİN KAPSAMI
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 32 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 33 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki ipotek kaydının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan banka vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkillerinin vekil tayin ettiği Zekai'nin davalı banka lehine tesis ettiği ipoteğin geçersiz olduğunu, vekilin yapılan ipotek işlemi yönünden yetkisiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, vekaletname uyarınca işlem yapıldığını, ipoteğin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, K... Noterliğinin 13.05.1997 gün ve 4483 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile kardeşleri Ahmet'e ipotek tesis ederek kredi alabilmesi için yetki vermişlerdir.
Ahmet, ayrı tarihli vekaletname ile tüm yetkileri Zekai'ye devretmiştir. Tevkil edilen Zekai, K... Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 29.05.1997 gün ve 1368 yevmiye nolu resmi senetle Mehmet G... - G... Tekstil Sanayi ve Ticaret İthalat ve İhracat firması için bankadan alınan kredinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek tesis edilmiştir.
İpotek tesis edilmesi için vekil tayin edilmiş ise, vekil, temsil yetkisini kural olarak temsil edilen yararına kullanmalıdır. Eğer temsil yetkisi temsil edilenden başka birinin borcu için verilmişse, vekaletnamede bu konuda açık yetki bulunması gerekir. Bu yönde açıklık bulunmaması halinde müvekkil nam ve hesabına yapılacak muamele ve tasarruflar için temsil yetkisi verildiği kabul edilmelidir (HGK 04.04.1962, 1-127/36). Somut olayda, vekaletnamede temsil edilenden başka birinin borcu için de ipotek verileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığından, banka lehine tesis edilen ipotek geçerli değildir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin, davalı bankadan alınarak, davacılara ödenmesine, onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy