(2004 S. K. m. 150/ı, 265)
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
M. vekili, müvekkilinin..........Bankası A.Ş.'ne 26.12.1995 tarihli kredi sözleşmesinden
dolayı 100.000.000.000.-TL üzerinden kefil olduğunu, ayrıca ipotek verdiğini, bu nedenle ihtiyati haciz istenemeyeceğini, hesabın katına ilişkin ihtar çekilmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
...........Bankası A.Ş. vekili, ipoteğin.......Vapurculuk A.Ş.'nin borcunun teminatı olarak verildiğini, kefilin hesap özeti ve kat ihtarına itirazı bulunmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece hesabın katına ilişkin ihtarda kefil M'nin isminin yer almadığı, alacak muaccel hale gelmeden ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek ihtarname gönderilmiştir. Alacağın muaccel hale gelmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca hesabın kalına ilişkin ihtarnamenin borçlu veya kefile tebliği zorunlu değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 09.02.2006 gününde birliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy