(2004 S. K. m. 100, 142, 264, 268)
Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı..........Profil A.Ş. vekili, dava dışı borçlu G'nin, bir başka icra dosyasındaki alacağının dağıtımına ilişkin olarak düzenlenen sıra cetvelinde ilk kesinleşen haciz sahibi olduklarının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.
Birleşen dosyanın davacısı..........Bankası A.Ş. vekili de.........Profil A.Ş.'nce yapılan takipte ödeme emrinin postanede borçlunun kardeşine tebliğ edildiğini ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca icra müdürlüğünce ihtiyati hacizlerin kesinleşmesi ve hacze iştirak konusunda hatalı karar verildiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra mahkemesince bütün takiplerin ihtiyati haciz suretiyle başladığı ve önce kesinleşen ihtiyati hacze diğerlerinin iştirak ettirilmesi gerektiği, ödeme süresinin sona ermesi ile ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosya bakımından da asıl dava davacısının garameye katılması zorunlu bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ve birleşen dava davacısı .....Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Ödeme emrine ilişkin usulsüzlükler, diğer alacaklıların haklarını haleldar ediyorsa cetveline itiraz aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece birleşen dava kapsamında ............Profil A.Ş.'nin takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatının usulüne uygun olup olmadığı hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken, adı geçenin garameye katılmasının zorunlu olduğundan bahisle birleşen davanın reddinde isabet görülmemiştir.
2- İhtiyati haczin ne şekilde icrai hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu'nun 264'üncü ve ihtiyati hacizlerin ne şekilde hacze iştirak edeceği de aynı yasanın 268'inci maddesinde düzenlenmiştir. Somut olayda icra müdürlüğünce düzenlenen tezkerede tebliğ ve kesinleşme tarihleri takip dosyalarındaki bilgilerle uygunluk göstermemektedir. Öte yandan ihtiyati haciz ödeme süresinin değil, itiraz süresinin geçirilmesi ile kesin hacze dönüşür. 4949 Sayılı Yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 268'inci maddesinde yapılan değişiklikten sonra, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştiraki için öncelik koşulu yanında, aynı yasanın 100'üncü maddesindeki belgelerin varlığı koşulu da arandığına göre, mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2006 oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy