(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı, kredi kartı ödemelerinin otomatik olarak yapıldığını, borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre itirazın kısmen iptaline, takibin 1.632.00 YTL üzerinden, 595.83 YTL asıl alacağa takip tarihinden 14.6.2003 tarihine kadar %179,10 temerrüt faizi, 14.6.2003 tarihi ile 1.3.2006 tarihleri arası %155,22 temerrüt faizi, 1.3.2006'dan itibaren (5464 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih) T.C.Merkez Bankasınca belirlenip ilan edilecek değişen oranlardaki gecikme faizi uygulanarak talepteki diğer koşullarla devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsiz mahkemede alınmış olan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Oysa bu rapora her iki taraf vekili de itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinin anılan rapora yönelik itirazları gözetilerek konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy