(2004 S. K. m. 67) (5464 S. K. m. 44) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir.
Mahkemece İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi'nin 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi gereğince verdiği görevsizlik kararının 13.02.2007 tarihinde kesinleştiği, gönderme dilekçesinin HUMK. nun 193/2- 3 maddelerinde öngörülen 10 günlük hak düşürücü süre içinde verilmediği gerekçeleri ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, görevsizlik kararının 09.03.2007 tarihinde kesinleştiği, gönderme dilekçesinin HUMK. nun 193/2- 3. maddesinde düzenlenen 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde verilmediği dosyada bulunan dilekçede hakim havalesi ve tarihin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu tutanağa göre dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda süresinde görevsizlik kararı veren mahkemeye dilekçe ile başvurulduğu ve tebliğ pullarının da verildiği anlaşılmaktadır. Anılan tutanak gözetildiğinde, davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy