(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 14) (5411 S. K. m. 142) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine girişilen icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. Y. vekili, duruşmaya katılmış, ancak savunma yapmamıştır.
Davalı H. Y. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın ilk olarak açıldığı ticaret mahkemesince tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verildiği tüketici mahkemesince de sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, 4389 sayılı Kanunun 14/5-d ve 5411 sayılı Kanunun 142. maddeleri uyarınca davacı bankanın fon bankası olması sebebiyle davanın görev sebebiyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Görev kuralları kamu düzenine ait olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ait olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu sebeple sonradan çıkan kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir şekilde uygulanır. Mahkemece bu yön gözetilerek yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesi gereğince kanunlar gereği verilen görevsizlik kararlarında vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte gösterilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 07.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy