19. Hukuk Dairesi 2007/6289 E., 2008/1858 K. İSPAT YÜKÜ MENFİ TESPİT DAVASI
4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalıdan akaryakıt satın alıp, bedelini ödediği ve borcu kalmadığı halde, davalının müvekkili Muzaffer aleyhine icra takibi yaptığını iddia ederek müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıların akaryakıt bayii olan müvekkilinden satın aldıkları akaryakıt bedelini ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu. Tetkik Mercii Hakimliği'nce davacı Muzafferin itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı borçlunun borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacı adına tanzim ettiği ve icra takibine esas tuttuğu veresiye fişleri ile tanzim ettiği mal faturalarının birbirinden farklı mal teslimlerine ilişkin olduğunu, mal faturaları ile takiplere konu veresiye fişlerin birbiri ile bağlantısının olmadığının, davalı yasal defter dayanağı belgelerle kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıdan akaryakıt aldıklarını, ancak bedelini ödediklerini ileri sürmüş, davalı ise dava konusu akaryakıt bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Bu durumda, davalı tarafından davacılara akaryakıt satıldığı tarafların kabulünde olup, dava konusu bedel yönünden de bir uyuşmazlık yaratılmamıştır. Uyuşmazlık, mal bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacılar, ödeme iddiasında bulunduklarına göre ispat külfeti davacı tarafta olup, iddianın kesin delillerle kanıtlanması gerekir. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy