19. Hukuk Dairesi 2007/7166 E., 2008/1411 K. İTİRAZIN İPTALİ KÖTÜNİYET TAZMİNATI SAVUNMANIN GENİŞLETİLMESİ
2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 202 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava, satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı alacağını ispat edemediğinden davanın reddine, davalı tarafın yasal süre içinde istenmeyen tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm tazminat talebinin reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, 18.10.2006 tarihli dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Dilekçe tarihinden sonraki 23.11.2006 tarihli ilk oturumda anılan dilekçenin verildiği tutanağa geçirilmiş ve hazır bulunan taraf vekillerinin beyanları alınmıştır.
Davacı vekili, gerek bu oturumda gerekse sonraki oturumda savunmanın genişletilmesi yönünde bir itirazda bulunmamıştır. Davacının itirazına uğramadıkça davalı yargılama süresince kötüniyet tazminatı talebinde bulunabilir. Bu durumda, mahkemece davalının kötüniyet tazminatı talebinin incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy