(2004 S. K. m. 67) (YHGK. 04.07.2001 T. 2001/19-534 E. 2001/583 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı C. C. arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının da garantör olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle 1.191.10 YTL'lik kısma yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, reddedilen asıl alacak tutarının (300 YTL) %40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/19-534 esas, 2001/583 s. kararında da belirtildiği üzere kredi kartı sözleşmesinin sonuna garanti taahhütnamesi başlığı ile eklenen bölümde imzası bulunan davalının kefil olarak kabulü gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy