(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. Geç. m. 1) (5464 S. K. Geç. m. 4)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödemeyen davalının, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de yetki ve faiz yönünden itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, kullanılan kredi şartlarına uyulmaması sebebi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalının takibe itiraz ettiği ancak daha sonra davalı tarafından 4822 s. Kanun gereğince süresi içerisinde davacı bankaya başvuru yapıldığı, bu sebeple yasa uyarınca itirazın iptali davasının borç tespiti davasına dönüştüğü gerekçesiyle 4822 s.Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında başvuru tarihi olan 14.04.2003 itibari ile davalının davacı bankaya toplam 6.573.13 YTL borçlu olduğunun tespitine, 4822 s.Kanun gereğince %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 4822 s. Kanuna göre yaptığı başvurunun kabul edilip, ödeme planı gönderildiğini ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını bildirmiştir. Ödeme planında belirtilen taksitlerin ödenmemesi halinde anılan kanun hükmünden davalının yararlanacağı düşünülemez. Nitekim daha sonra yürürlüğe giren 5464 s. Kanunun geçici 4. maddesinde de bu doğrultuda hükümler yer almaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, araştırılarak uygun sonuç dairesinde bu karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 14.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy