(5464 S. K. m. 44) (4077 S. K. m. 22, 23)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibari bu isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 29.04.2004 günlü Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca aldığı kredi kartıyla çeşitli harcamalar yaptığını, 26.08.2004 günlü kredi kartı borcunu 03.09.2004 gününde ödediğini, bu ödeme işleminin daha sonra iptal edilerek faizi ile birlikte hesaba dahil edilip müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, icra tehdidi altında müvekkilince 8.000.-YTL. ödemede bulunulduğunu belirterek ödenen 8.000.-YTL.nin davalıdan istirdadına, manevi tazminat ile fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
5464 s. Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/1. Maddesi Bu Yasanın uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 S. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22. ve 23. maddesi hükümleri uygulanır biçiminde düzenleme öngörmüştür. Bu halde davaya Tüketici Mahkemesi'nde ya da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla yargılamanın sürdürülüp sonuçlandırılması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy