(1086 S. K. m. 193) (5464 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalının kart harcamalarına ilişin borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın sözleşme limitini müvekkilinin onayını almadan artırdığını, faize ait bölümlerin sonradan doldurulduğunu faiz oranının fahiş olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davanın ilk açıldığı İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince 5464 S. Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, bu karar üzerine dosyanın geldiği Fatih 3.Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren (10) günlük süre içerisinde davacı tarafça davanın yenilenmesi gerekirken bu sureye riayet edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 193/3. maddesi uyarınca 10 günlük hak düşürücü süre, görevsizlik veya yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda görevsizlik kararının kesinleşme tarihi 4.3.2007, davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği gün ise 27.11.2006dır. Hal böyle olunca talebin süresinde olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy